Le mystere du trou dans le pentagone enfin resolu ?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Le mystere du trou dans le pentagone enfin resolu ?

Message  behappyforever le Ven 8 Fév - 12:17

Analyse d'une hypothèse et toutes les conséquences qu'elle implique pour qu'elle puisse être vraie study

Tout commence avec cette histoire de trou Suspect



Cette photo que tout le monde pourrait trouver banale, s'il n'y avait pas quelqu'un faisant l'affirmation suivante :

"On voudrait nous faire croire qu'un avion de ligne est passé par la" Shocked



Effectivement, si on manipule dirige l'attention des lecteurs sur ce trou, même un gamin ou ma concierge diront "mais ils vous prennent pour des gogos" Shocked
Vous n'allez pas gober cela, révoltez vous lol

Question: mais qui aurait voulu faire croire une choses si stupide qu'un 757 serait passé par ce trou ?

Apparemment personne, sauf l'auteur lui même de la phrase ! (auteur dont on ne doit pas prononcer le nom, auteur X lol)

Le seul qui veut faire croire cela, c'est l'auteur lui même no ?
Sinon qui a dit cela ?

Ce qui est très intéressant, c'est quand on découvre la vérité sur cette photo Rolling Eyes (révélation plus loin, mode suspens)

Donc a partir de cette photo, il crée l'affirmation suivante : aucun avion n'a pu passer par la Suspect ,
l'hypothèse 1 : Aucun avion de ligne n'a pu passer par ce trou (évident pour tous) Shocked

Résumé: un trou trop petit pour un avion de ligne, mais assez grand pour un missile bounce

Comment faire coller l'imaginaire a cette croyance ?

hypothèse 2, : seul un missile a pu passer par la (si on analyse le bâtiment, 6 mètres de diamètre environ) cyclops

et toujours pour conditionner le lecteur sur ce qu'il voit, et l’entraîner sur des fausses pistes, des phrases suggestives :
- qu'est ce qui aurait pu passer par la, a part un missile ?
- ou déduisez vous même ce qui aurait pu passer par la ! Rolling Eyes
- ou c'est vous qui VOYEZ (après omission sur la photo de la partie du bas)

(En dissimulant le fait que la photo, une partie du trou est caché)

Sur tout de qui se moque t on lol
Qui prend les lecteur pour des gogo en réalité ?
On essaye que le lecteur prennent des vessie pour des lanternes... non ?

(c'est exactement les mêmes tours de passe passe des illusionnistes, conditionner l'attention et se focaliser sur une chose pour faire oublier le reste qui est caché sur la photo, ou informations volontairement omises, ou angle de vu baisé...)

En omettant l'information, on s'attend a ce que le lecteur approuve la théorie, Alors c'est vous qui décidez ! (phrase culte)

la manipulation pour faire croire que le lecteur va décider a partir de fausses informations, ou informations omises, dont la réaction est prévisible)
c'est vous qui voyez !

sinon preuve du missile ? témoins ? documents ? Emplacement du missile ? type de missile ? fragment du missile ? nada ! lol

Un missile peut il faire un trou de sa taille, style tex avery, sans exploser la façade avant ?
ou il n'aurait pas détruit plutôt la façade ?
et d'ou aurait il été lancé ?
(peu importe la réalité apparemment seul l'imaginaire compte, pas la réalité No)

Quelqu'un recherche vraiment la vérité dans les théories du complot ? Suspect
Cherchez c'est pas se contenter des suggestions non ?

Savez vous que ce qui se passe autour du pentagone aurait pu difficilement passer inaperçu sans des centaines de témoins ne remarquent une activité suspecte, un missile ou un avion ?
A vous de voir pourquoi ? Suspect

configuration du pantagone vérifiable

encore plus flagrant avec google map cyclops
https://maps.google.fr/maps?q=pentagone+USA&ie=UTF-8&ei=XsIYUYHPMInStAbX3oG4Bg&ved=0CAsQ_AUoAA

La vraie question que personne ne remet en question : l'avion est il vraiment passé par ce trou ? Suspect bref

Hypothèse 3 : pas de débris d'avion puisque pas d'avion

Dans ce cas, il faut nier toutes les photos qui montrent des débris d'avions : négationnisme des preuves contredisant l'hypothèses 1&2

Comme c'est difficilement niable, vu le nombre de photos qui prouvent le contraire et les lampadaires cassés correspondant a la trajectoire de l'avion cyclops
donc hypothèse 4 : c'est une mise en scène (complot), ou les services secrets auraient semé toutes sortes de débris, et tordus les lampadaires etc (sérieux sans rire ?) pour faire croire au crash d'un avion. ( il y aurait surement une avalanche de témoins, mais pourtant zéro témoins, sans parler que tout le monde au pentagone aurait trouver cela parfaitement normal... )

Bush c'est comme un dictateur il térorise les agents de la Cia

Dans l’hypothèse 4, continuant cette logique du sophisme du niveau 4eme dimension, devant tant de preuve du contraire What a Face
( ca rappel très bien la phrase qui semblait etre donné comme un argument : plus le mensonge est gros, plus il y en a qui sont prêt a la croire Twisted Evil ) bref

Pourquoi faire compliqué avec une mise en scène, alors qu'avec un vrai avion, c’était plus simple.. Very Happy
Ba non ils ont lancé un missile et apres on fait croire a un avion

On peut voir que chaque hypothèses sont toutes construites a partir de l’hypothèse 1, mais même quand on trouve des preuves des débris, on nie leur existence (sous entendu on nous prend pour des gogo, terme qui revient tout le temps (hors ce n'est pas un argument ^^)),

D'ailleurs au bout d'un moment tout le monde se lance dans pleins d'hypothese même les plus farfelus. Puisqu’à partir de l'idee qu'il y a un complot plus personne ne s’intéresse a la vérité de FAITS...
Grave erreurs car cela décridibilise l'histoire du complot dans le cadre d'un procés pour réouverture...

donc hypothèse 5 : c'est quelqu'un qui les a semé ou que les photos sont truquées...
(négation des preuves qui vont pas dans le sens des hypothèses => négativisme)

(c'est pourtant facile de voir si une photo est truquée ou pas, il existe même des logiciel capable de détecte le pourcentage de modification)
ça passerait pas devant une expertise, une photo truquée

après, il y a toutes les hypothèses qui suivent qui doivent forcement nier toutes les enquêtes alternatives, donc pas de passager :faux, pas de détection au tour de contrôle de l'avion : faux, pas de victime : faux, pas d'embarquement : faux, pas de famille de victime : faux, => complot ! etc
(nécessitant de refuser toutes preuves n'allant pas dans ce sens etc)

négation de la souffrance des autres aussi, c'est logique donc qu'elles portent plaintes au bout d'un moment !


donc après, pour rester dans la même logique de sophisme, il suffit de nier tout ce qui va pas dans le sens de l'hypothèse 1

Donc est ce que l’hypothèse 1 est valable ?

Déjà, il faut quand même se rendre compte qu'il y a des millions de personnes qui pensent pareil au sujet de l'hypothèse 1
Preuve : http://forum.reopen911.info/p191014-26-05-2009-15-28-29.html

Il y a même des dessins reconstituant 'hypothese 1



Aucun esprit critique, on dirait ? What a Face analyse de l'hypothèse 1, ici
Spoiler:

photo du trou


Quelqu'un a t il remarqué qu'il s'agit du premier étage ?
Donc que se passe t'il au rdc ? Suspect
Que se passerait il, si on reconstitue l'immeuble dans son entier ? (chacun étant capable de faire un dessin non ?)

Photos sans les lances d'incendie qui dissimulent l’essentielles des dégâts subits au RDC cyclops
Voici ce que l'auteur du complot ne voulait pas qu'on voit Rolling Eyes

détails des proportions



Un jet d'eau cachait la zone éventrée du rez-de chausée, ne laissait entrevoir que la portion supérieure du trou central

voila comment l'auteur de la phrase "un avion ,n'a pas pu passer par la , a manipulé l’intention des gens sur une hypothèse volontairement (ou pas) tronquée...
donc toutes les hypothèses qui en découlent sont fausses (dossier vide), sans parler que chaque hypothèse suivante est obligée de nier tous faits, traces, les témoins (plus d'une centaines), les photos de débris, les victimes, les enregistrements de l'avion, enregistrement du vol a la tour de Control, Obtenu et VERIFIé par des centaines d’enquêtes alternatives ou contre enquete etc...



Même des crashs tests peuvent prouver AUSSI que les débris d'un avion dans ce cas sont très petits (mur blindé)



Sans parler que cette histoire connu dans le monde entier a déclenché des 100 taine d’enquêtes d'investigations journalistiques et scientifiques en plus de 10 ans, sans rien pour valider la théorie du complot No

En fait les auteurs de la théorie du complot procede toujours de la même façons... Il manipule le lecteur sur ce qu'il va voir, en omettant les informations réels ou en les dissimulant du regard avec un angle de vu biaisé ou l'informations visuelle est caché au regard.
Difficile de croire que c'est le hasard...

"On voudrait nous faire croire", qui s'est "on" a part l'auteur lui même de cette phrase ?
Si quelqu'un voudrait faire croire quelque chose, cela suggère complot... Suspect
Or il n'y personne qui a voulu faire croire cela, puisque le trou reel est dissimulé, donc pas de complot en réalité

voila comment l'auteur du complot a biaisais les lecteurs avec des informations manquantes et des suggestions inexactes..

Et après les théorie du complots reprennent exactement le même principe dans leur démonstration...

Donc au départ c'est de dire qu'il ya un complot, puisque quelqu'un a voulu faire croire quelque chose, et a partir de la tous les détails deviennent sucpects et de chacun de ces détails on en fait une piece montée, en disant un peut tout ce qui passe par l'imaginaire, c'est un camion, un missile etc

En réalité c'est juste des argument pour tromper le lecteur ou destiné au grand public pour qu'il parte sur de fausse piste...
Apres peu importe le reel, c'est juste important de dire toutes les impothese les plus farfelu pour démonter qu'il ya un complot...

or impossible de démontrer que quelque chose serait vrai avec des fausses informations...

Donc on ne donne pas les vraies informations pour que sur un détails inexacte ou reel mais incomplet, le lecteur décide par lui meme ce qu'on veut qu'il decide.
Exemple qu'est ce qui aurait pu passer par ce trou ? a vous de décider...

Si on reprendre les choses dans l'ordre, personne n'a jamais voulu faire croire que ce soit, donc en réalité pas de complot et terme de pseudo mise en scene No
Si pas de complot les preuves deviennent vraies . etc
Comme il n'y a en réalité personne qui a voulu faire croire quoi que ce soi, ca veux dire pas de mise en scene, donc pas de complot de mise en scène... cyclops

n'en restons pas la...

Comment l'auteur de l'hypothèse 1 s'y est pris pour biaiser l'attention ?

et bien, très facilement, comme tout illusionniste le fait dans un spectacle cyclops
avec les mêmes principes pour créer des illusions aux spectateurs, a ceux qui le voient, regardent ou lisent cyclops
Il suffit de détourner le regard sur un détails précis, pour dissimuler les autres...

Par l’écrit, on conditionne le lecteur sur ce qu'il va voir sur une photo, lui faisant oublier que la réalité ne peux pas se contredire No
Une démonstration scientifique ne fait pas cela.. No

exemple dans les spectacles d'illusionniste, par le geste, on capte l'attention du spectateur (par exemple) sur la main droite, pour faire oublier se que fait la main gauche : elle range une pièce dans la poche, ou prend une pièce dans la poche pour la faire apparaître (ou disparaître) dans la main droite ou gauche..

L’illusionniste pourra tromper des milliers de spectateurs et même ceux qui le regardent a la télé
Les phrases fétichistes des illusionnistes : "heureusement que les gens ont des yeux pour croire ce qu'ils voient"

Des très grands illusionnistes peuvent faire disparaître la statue de la liberté au yeux de tous, sans aucun type de problème




Donc a chaque fois qu'il ya une phrase dans une vidéo, une photo style 'le trou est trop petit pour qu'un avion soit passé par la ' ou 'on voudrait nous faire croire que' est juste créer un conditionnement sur le lecteur pour qu'il ne remette pas en question l’hypothèse infondée de départ lol
C'est a vous de décidez ? ( a partir d'information inventé ou manipulé)
A vous de voir ?
on est plus dans le domaine scientifique mais dans le conditionnement, la suggestion, le détournement de l'attention. Rolling Eyes

la manipulation obéit donc a des principes identiques a tout manipulateur ou 'd'illusionniste'.
Dans une vraie démonstration il n'y a pas besoin de conditionnement a ce qu'on va voir... Ce n'est donbc pas destiné a des expert qui verrons de suiste la supercherie mais a manipuler l'opinion public...

le pire du pire, c'est que l'auteur " le trou est trop petit..." croit peut être vraiment ce qu'il dit
et qu'il croit peut être ce qu'il voit,
et entraîne avec lui tout ceux qui le croiront dans ses illusions, et a penser comme lui a partir d'informations biaisées ou omises volontairement (ou pas). Possibilité d'ignorance ou d'incomprehension de ce qu'il voit
Sachant que l'auteur du complot, voyait en tant que journaliste des complots partout et pas seulement anti américain What a Face

Style la concierge c'est fait écrasé, c'est un complot des habitants de l’immeuble... Cela lui a valu des procès qu'il a perdu a chaque fois...

Il entraîne donc dans le négationnisme des faits, de la réalité... sinon la théorie du complot ne tient plus No

C'est a chaque fois partir d'un détails insignifiant ou même inventé pour en faire une pièce monté (car il y a toujours en sous enten,du qu'il yt a un complot)



Donc pour que les gens puissent penser comme lui, doivent reprendre la même façon de faire, spéculer sur des détails, inventer et nier... ( ce qui sert a rien en final et n'a aucune utilité pour demander la réouverture d'un dossier sur des infos biaise ou mensongere No )


En réalité bcp de gens croient ce qu'ils voient, ou ce qu'on veut leur faire voir : faites un sondage autour de vous !

combien de gens croient que c'est le soleil qui tourne autour de la terre... ?
Il y en a peut être des milliards, si on calcul les probabilités de cette croyance, a partir des connaissances du public...

exemple ?

<iframe src="http://www.wat.tv/embedframe/199879chuPP3r146870" frameborder="0" style="width: 560px; height: 315px;"></iframe><div class="watlinks" style="width:WIDTHpx;font-size:11px; background:#CCCCCC; padding:2px 0 4px 0; text-align: center;"><a target="_blank" class="waturl" href="http://www.wat.tv/video/qui-veut-gagner-neurones-35bq_2ftu7_.html" title="Vidéo Qui veut gagner des neurones sur wat.tv"><strong>Qui veut gagner des neurones</strong></a> Vidéo <a class="waturl altuser" href="http://www.wat.tv/chloe71" title="Retrouvez toutes les vidéos chloe71 sur wat.tv">chloe71</a> </div>

pourtant JPF a insisté en demandant , que seul les spectateurs qui connaissent la bonne reponse, répondent cyclops
et on obtient 56% du public pense que c'est le Soleil qui tourne autour de la terre : Shocked


Les temps, on changé, a notre époque même un ado est capable de faire des découvertes en science, et faire des vérifications cyclops

Par exemple que contient VRAIMENT la thèse officielle, et ce qu'en disent les détracteurs est vérifiable !

rappel d'histoire : qui a dénoncé l'histoire du watergate qui a fait chuter le gouvernement, un seul Homme, un sénateur, une seule personne cyclops Il a dénoncé les écoutes téléphoniques What a Face
Qui a balancé aux medias/tv en direct, les manipulations de Bush ? une seule personne : le monteur vidéo qui a fait une 'fausse' manœuvre'
Qui a balancé la correspondance secrète des diplomaties : une seule personne : un soldat stagiare
Des millions de personnes se plaignent de Mosento, qui a fait un procès ? une seule personne en France : un paysan
Quand on obtient des preuves on peut porter plainte, dans n'importe quels pays...

Rappel 23 000 employés du ministère au de la Défense aux USA
Nombre d'employés département défense complet 1 418 542 militaires, 700 000 civils (2004) bounce
Pas un seul TÉMOIN pour aller dans l'histoire du complot ? zéro document ? jamais rien en 11 ans malgré toutes les enquetes alternatives pour essayer de validé la théorie du complot !
Avec Bush le président le plus détesté des américains et du monde entier après ses histoires d'armes de destruction massive inexistante ?
pas une personne de l'oposition contre Bush pour dire quelque chose ?

Rappel c'est quoi un témoin ?
C'est un témoins oculaire ou qui a participé a un évènements, et qu'il peut témoigné de ce qu'il a vu cyclops

Qu’est-ce qu’un faux témoignage ?
Plusieurs infractions sont prévues par la loi :
le « témoignage mensonger fait sous serment devant toute juridiction » est puni de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende, ces peines étant aggravées...
la falsification d’attestation etc
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/temoigner/qu-est-ce-qu-faux-temoignage.html

Donc les témoins par attestation risquent des poursuites, si ils fabulent... et n'importe qui peut les poursuivre en justices s'il est persuadé que ce sont des faux témoignage..

Alors si personne n'a rien de viable pour faire un procès, Suspect
comment peut on croire que le dossier sera réouvert un jour a partir de pseudo preuve ou tout prouve le contraire ?
L’hypothèse 1 dans lequel il n’y a pas d'avion, avec une avalanche de preuves montrant le contraire, n'a pas la moindre chance de permettre la réouverture d'un dossier, même dans 100 ans et pas plus qu'il n'y a en a eu en 11 ans. donc rien a voir ave cun complot mais du juridique...

Le pire c'est qu'il y a surement pleins de choses contestables dans le rapport officiel, comme les lacunes de la sécurité national ou les aéroports étaient des passoires pour les terroristes etc...
La ou il serait possible de demander une réouverture, personne n'en parle... cyclops pourquoi ?

Evidemment car, si on part en procès, on ne peut plus dire n'importe quoi, accuser sans preuve (sans témoins, sans document etc)
et dans n'importe quel procès, même sans preuve matériel quelques témoins peuvent suffir pour relancer un procès ou un dossier, un enquete.

Dans une analyse scientifique, on a analyse pas les croyances mais les faits, et ensuite on voit vers quelle théorie, elle peut tendre, donc pas n'importe quoi... Rolling Eyes

L’intérêt de tout cela ?
Impossible de demander la réouverture d'une enquête avec des hypothèses facilement démontrables qu'elles ne tiennent pas comptes des faits, des témoins, des contre enquêtes innombrables qui prouvent le contraire..

Personne pour se focaliser sur les vraies lacunes du rapport officiel, pourquoi ?
Le but n'est donc pas la réouverture du dossier ?

si une telle mise en scène avait été possible sans aucune fuite, Bush aurait pu aussi faire facilement croire qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak... No
Ce qui l'a dé-crédibilisé même dans les médias car quand tant de gens sont impliqués, c'est impossible de tout falsifier sans que cela se sache, ou sans fuite.. Il n' a pas pu inventer des fausses preuves...

Avant internet, mais les temps ont changé.(satellite, smartphone, camera, internet etc) cyclops

On peut pas jouer avec la réalité, car cela se retournera toujours contre ceux qui accusent a tord avec des fausses preuves, comme cela l'avait fait avec Bush en se décrédibilisant a un niveau mondial...

A un tel point que les MEDIAS eux même ne voulait plus retransmettre les notes de la maison blanche, quand il a voulu dire que l'Iran avait aussi des armes de destruction massive... Ce qui est d'ailleurs peut être vraie, mais comme il avait manifestement mentit ou mal informé sur l'irak, plus personne ne lui apportait de crédit..

Mystère de l'origine du complot résolu non ? Wink

Sinon qu'est ce que l'histoire du complot a apporté a l'humanité ?

behappyforever

Messages : 494
Date d'inscription : 25/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum